Mostrando entradas con la etiqueta Australia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Australia. Mostrar todas las entradas
lunes, 17 de septiembre de 2018
jueves, 26 de abril de 2018
jueves, 25 de enero de 2018
China carga el auge del litio de Australia
Australia disfruta de un nuevo crecimiento de la minería con la creciente demanda del metal ligero utilizado en muchas tecnologías de "próxima generación"
*****Ver en Asia Times*****
*****Ver en Asia Times*****
jueves, 7 de diciembre de 2017
El "Libro Blanco sobre política exterior" de Australia se publica oficialmente
Por Vladimir Terehov para NEO. 5/12/2017.
El "Libro Blanco de Australia sobre política exterior" publicado el 23 de noviembre es importante por varias razones. Principalmente porque estamos hablando del primer documento de este tipo de los últimos 14 años de un país, cuyo papel es muy significativo en los procesos que tienen lugar en la región más importante para la política global contemporánea, la región del Océano Índico y el Pacífico (IPR).
Aunque Australia no pertenece al grupo de los principales actores regionales y mundiales (como los Estados Unidos y China), su importancia en la región del Pacífico indio y, en particular, en la subregión de Asia sudoriental es bastante comparable al peso político y económico de potencias asiáticas importantes como la India y el Japón. Con una población de 25 millones de habitantes, Australia tiene el decimotercer mayor volumen de PIB. En términos de número, unas fuerzas armadas relativamente pequeñas pero bastante modernas y capaces de 52.000 soldados. En 2015, a la defensa se le asignaron más de 23 millones de dólares (12º lugar en el mundo).
Sin embargo, de acuerdo con el "Libro Blanco sobre la defensa" de 2016, estos gastos aumentarán a un ritmo extremadamente elevado y ya para el año fiscal 2020-2021 superarán los 42.000 millones de dólares, es decir, el 2 por ciento del PIB nacional. La tercera economía del mundo, Japón, asigna aproximadamente la misma cantidad a las necesidades militares en términos absolutos.
Junto con Estados Unidos, India y Japón, Australia forma parte del proyecto para formar un cuatripartito cuasi-sindicato, que ha recibido el apodo "Quad" entre los círculos periodísticos. La sombra de este proyecto, que apareció por primera vez a mediados de la última década, se asomó nuevamente al margen de los foros regionales que tuvieron lugar en noviembre en Da Nang y Manila.
*****TEXTO COMPLETO*****
Fuente: NEO
El "Libro Blanco de Australia sobre política exterior" publicado el 23 de noviembre es importante por varias razones. Principalmente porque estamos hablando del primer documento de este tipo de los últimos 14 años de un país, cuyo papel es muy significativo en los procesos que tienen lugar en la región más importante para la política global contemporánea, la región del Océano Índico y el Pacífico (IPR).
Aunque Australia no pertenece al grupo de los principales actores regionales y mundiales (como los Estados Unidos y China), su importancia en la región del Pacífico indio y, en particular, en la subregión de Asia sudoriental es bastante comparable al peso político y económico de potencias asiáticas importantes como la India y el Japón. Con una población de 25 millones de habitantes, Australia tiene el decimotercer mayor volumen de PIB. En términos de número, unas fuerzas armadas relativamente pequeñas pero bastante modernas y capaces de 52.000 soldados. En 2015, a la defensa se le asignaron más de 23 millones de dólares (12º lugar en el mundo).
Sin embargo, de acuerdo con el "Libro Blanco sobre la defensa" de 2016, estos gastos aumentarán a un ritmo extremadamente elevado y ya para el año fiscal 2020-2021 superarán los 42.000 millones de dólares, es decir, el 2 por ciento del PIB nacional. La tercera economía del mundo, Japón, asigna aproximadamente la misma cantidad a las necesidades militares en términos absolutos.
Junto con Estados Unidos, India y Japón, Australia forma parte del proyecto para formar un cuatripartito cuasi-sindicato, que ha recibido el apodo "Quad" entre los círculos periodísticos. La sombra de este proyecto, que apareció por primera vez a mediados de la última década, se asomó nuevamente al margen de los foros regionales que tuvieron lugar en noviembre en Da Nang y Manila.
*****TEXTO COMPLETO*****
Fuente: NEO
viernes, 17 de noviembre de 2017
India mantiene abiertas sus opciones en el "Cuádruple" espectáculo itinerante liderado por Estados Unidos
Por M.K. BHADRAKUMAR. 15/11/2017.
En vísperas de la Cumbre de Asia Oriental que se está celebrando en Filipinas, diplomáticos de los Estados Unidos, el Japón, Australia y la India se reunieron en Manila el domingo para debatir las cuestiones de seguridad y estabilidad de la región de Asia y el Pacífico.
El único precursor del formato cuadrilateral en Asia-Pacífico -el argot americano es el "Quad" - fue cuando estos cuatro países (más Singapur) celebraron una reunión similar en mayo de 2007 - coincidentemente, en Manila al margen del Foro Regional de la ASEAN.
Singapur estuvo ausente del evento del domingo. Singapur está revisando sus políticas hacia China (a pesar de su fuerte alianza con Estados Unidos). Espera convertirse en un centro regional de la Iniciativa China para el cinturón y las carreteras y, como presidente de la Asociación de Naciones del Asia Sudoriental durante el próximo año, planea calmar las disputadas aguas del Mar del Sur de China.
*****TEXTO COMPLETO*****
Fuente: Strategic Culture
En vísperas de la Cumbre de Asia Oriental que se está celebrando en Filipinas, diplomáticos de los Estados Unidos, el Japón, Australia y la India se reunieron en Manila el domingo para debatir las cuestiones de seguridad y estabilidad de la región de Asia y el Pacífico.
El único precursor del formato cuadrilateral en Asia-Pacífico -el argot americano es el "Quad" - fue cuando estos cuatro países (más Singapur) celebraron una reunión similar en mayo de 2007 - coincidentemente, en Manila al margen del Foro Regional de la ASEAN.
Singapur estuvo ausente del evento del domingo. Singapur está revisando sus políticas hacia China (a pesar de su fuerte alianza con Estados Unidos). Espera convertirse en un centro regional de la Iniciativa China para el cinturón y las carreteras y, como presidente de la Asociación de Naciones del Asia Sudoriental durante el próximo año, planea calmar las disputadas aguas del Mar del Sur de China.
*****TEXTO COMPLETO*****
Fuente: Strategic Culture
lunes, 6 de noviembre de 2017
El mandato directo: la última arma para los gobiernos en crisis
Por Wayne MADSEN para Strategic Culture. 6/11/2017
La reciente imposición del gobierno español sobre la comunidad autónoma de Cataluña está teniendo un efecto multiplicador en toda Europa y en todo el mundo. El primer ministro neo-fascista español, Mariano Rajoy, del Partido Popular, heredero ideológico del movimiento falangista del Caudillo Francisco Franco, hundió una daga en la causa de la democracia en Cataluña, suspendiendo el gobierno independentista de la región y encarcelando a ocho miembros del gobierno catalán de la "Generalitat".
La imposición del mandato directo sobre Cataluña fue un objetivo a largo plazo del régimen de Madrid durante años. Cataluña buscó las mismas potestades autónomas que se concedieron al País Vasco español, entre las que destaca la fiscalidad. Sin embargo, los castellanos de Madrid y otras regiones "beneficiarias" que dependen del presupuesto nacional de España para sus prestaciones, se han sentido cómodos con el hecho de que Cataluña aporta gran parte del presupuesto español. El deseo de Cataluña de mantener más dinero de sus impuestos en la región y no distribuirlo a las regiones "beneficiarias" de España, llevó al régimen de Rajoy y al Tribunal Supremo de España a rechazar la ampliación de los poderes de autonomía para Cataluña. El referéndum de independencia de Cataluña surgió directamente del rechazo de Madrid a un acuerdo negociado con el gobierno de Barcelona.
Mientras que el régimen de Madrid estaba llevando a miembros del gobierno catalán ante tribunales canguro en Madrid, el gobierno británico estaba intentando imponer un gobierno directo sobre Irlanda del Norte. La razón de las acciones de Londres fue declarada oficialmente como un presupuesto dictado por Westminster para Irlanda del Norte. Sin embargo, la decisión de Londres despojó a la Asamblea de Stormont en Belfast de todos los poderes financieros, una medida que revirtió la transferencia de poderes al gobierno de coalición de Irlanda del Norte del Partido Unionista Democrático Protestante (DUP) y al partido mayoritariamente católico Sinn Fein.
La revocación de la desconcentración de poderes en Irlanda del Norte y la imposición de hecho del gobierno directo de Londres sirvieron de telón de fondo a los llamamientos a favor de una mayor soberanía de Irlanda del Norte con la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea. La mayoría de los irlandeses del norte están a favor de mantener la frontera abierta con Irlanda, miembro de la UE. El dominio directo de Londres sobre Irlanda del Norte complica las relaciones entre Irlanda del Norte e Irlanda, ya que el Reino Unido establece un régimen de la fortaleza británica sobre las Islas Británicas. La medida británica contra la autonomía y los poderes descentralizados en Irlanda del Norte también sirve como una advertencia al gobierno escocés del Partido Nacional Escocés de que también podría enfrentarse a una reducción de sus poderes, ya que Edimburgo clama de nuevo por la independencia o una mayor autonomía con un estatuto especial dentro de la UE.
El País de Gales, que también desea una relación especial con la UE después de la salida, también puede enfrentarse al látigo Tory (Partido Conservador) en una imposición de mayor poder por parte de Londres sobre el gobierno autónomo de Cardiff. Además, las medidas adoptadas por la isla de Man y las islas del Canal de la Mancha, Gales, gobernada por los laboristas, para llegar a sus propios acuerdos con la UE después de la salida, han dado lugar a llamamientos para que las islas se incluyan en el parlamento de Westminster. Esto sólo ha alimentado el nacionalismo manxista en la Isla de Man y la resistencia normanda en las Islas Anglonormandas de Jersey y Guernsey, esta última situada más cerca de Francia que de Gran Bretaña.
El gobierno de Irak se movilizó contra el Gobierno Regional del Kurdistán, probablemente alentado por las acciones de Madrid y Londres hacia sus propias regiones resistidas en busca de independencia. Un abrumador apoyo a la independencia en un referéndum en Kurdistán fue recibido con una oposición instantánea no sólo de Bagdad, sino también de Turquía, Irán y Arabia Saudí, tres países que rara vez se ponen de acuerdo en nada.
La Constitución iraquí de 2005 preveía que la Región Autónoma del Kurdistán gozaría de más autonomía que cualquier otra provincia iraquí. Sin embargo, Bagdad nunca ha reconocido realmente los derechos autónomos del Kurdistán y los iraquíes no han aplicado 67 de los 144 artículos de la Constitución iraquí, incluidos los que se refieren a la autonomía kurda. Después de un sangriento conflicto con el Estado islámico y de ver a su antiguo presidente, Masoud Barzani, renunciar a su cargo tras el fracaso de la candidatura independentista, el Kurdistán no es ahora más autónomo a los ojos de Bagdad que las provincias de Anbar o Basora.
Cataluña, Irlanda del Norte y Kurdistán no fueron los primeros en sentir el dolor del dominio directo de sus amos coloniales. En 2016, los Estados Unidos obligaron al Estado Libre Asociado de Puerto Rico a seguir las órdenes de una Junta Federal de Supervisión y Administración (FOMB) de siete miembros establecida tras la crisis financiera del territorio insular. La crisis había sido causada por las codiciosas firmas de inversión de buitres de Wall Street y las casas de rating que destruyeron el pronóstico financiero de Puerto Rico. Esencialmente, la administración Obama y el Congreso liderado por los republicanos impusieron un gobierno directo sobre Puerto Rico. Después de que el territorio fue devastado por el huracán María, la administración de Trump trató el territorio como una nación extranjera, a pesar de que los puertorriqueños son ciudadanos estadounidenses plenos. Las Islas Vírgenes de Estados Unidos, devastadas por los huracanes Irma y María, también han visto su capacidad de tomar sus propias decisiones restringidas por Washington. El destino de Puerto Rico y las Islas Vírgenes Estadounidenses tiene a Samoa Americana, Guam y el Estado Libre Asociado de las Marianas del Norte preocupados también por su capacidad de decidir sus propias políticas libres de interferencia de Washington.
Australia dejó de lado la predilección de los países por imponer un mandato directo con su decisión de abolir el autogobierno de la Isla Norfolk en 2015, abrogando el acuerdo de 1979 entre Canberra y la isla. Australia cerró la Asamblea Legislativa de Norfolk Island y destituyó al gobierno de la isla. La isla fue unilateralmente incorporada al estado australiano de Nueva Gales del Sur y se envió a la isla un locutor de radio de la derecha para que actuara como administrador. Los residentes de la isla de Norfolk apelaron a las Naciones Unidas pidiendo ayuda, ya que un territorio no autónomo negó sus derechos en virtud de la Carta de las Naciones Unidas. La isla de Norfolk también pidió a Nueva Zelandia que la convirtiera en un territorio autónomo al igual que otros territorios de Nueva Zelandia, a saber, las Islas Cook y Niue.
Nueva Zelandia no era exactamente el tipo de país con el que Norfolk Island desearía concertar un acuerdo de autogobierno asociado. Nueva Zelanda se retiró de la zona colonial cuando las Islas Cook, un estado asociado desarrollado de Nueva Zelanda, expresó su interés en solicitar la membresía plena en las Naciones Unidas. La palabra de Wellington fue un rotundo "no hay trato".
Tal vez, los gobiernos totalitarios están tomando sus señales de una administración estadounidense que no ha hecho más que mostrar su desdén por los tratados internacionales y los acuerdos nacionales. El gobierno de Trump no sólo ha destruido el autogobierno de Puerto Rico y las Islas Vírgenes de los Estados Unidos, sino que también ha ignorado los acuerdos de soberanía tribal entre Washington y los gobiernos nativos norteamericanos. Estos conflictos con los gobiernos tribales han surgido por el deseo de Trump y sus compinches de entregar tierras nativas a compañías mineras, petroleras, petroleras, de gas natural y madereras. Recientemente, Trump también quiso que Alaska renombrara la montaña de Denali a su anterior nombre colonial de "Mount McKinley", y el deseo de Trump fue rechazado por los dos senadores republicanos de Alaska.
Los líderes intimidantes en todas partes están retrocediendo en los acuerdos constitucionales y de otro tipo que otorgan autogobierno y autonomía a las regiones y territorios. Los Países Bajos no muestran ningún deseo de devolver la autonomía a las islas caribeñas de Bonaire, Saba y Saint Eustatius, que fueron conquistadas por Ámsterdam tras la disolución de las Antillas Neerlandesas. Dinamarca está luchando con uñas y dientes contra cualquier intento de Groenlandia y las Islas Feroe de lograr la independencia, opciones permitidas en sus acuerdos con Copenhague. Arabia Saudí y Egipto se oponen militarmente al intento de independencia de Yemen del Sur, perdido como resultado de una impopular unión con Yemen en 1990, completamente restaurada.
En lugar de dejar que la "libertad suene", los bravucones de Madrid, Londres, Bagdad, Washington, Canberra y otras capitales se deleitan con el sonido de las botas reales y virtuales en las calles de Barcelona, Belfast, Kirkuk, San Juan, Charlotte Amalie y Aden.
Fuente: Strategic Culture
La reciente imposición del gobierno español sobre la comunidad autónoma de Cataluña está teniendo un efecto multiplicador en toda Europa y en todo el mundo. El primer ministro neo-fascista español, Mariano Rajoy, del Partido Popular, heredero ideológico del movimiento falangista del Caudillo Francisco Franco, hundió una daga en la causa de la democracia en Cataluña, suspendiendo el gobierno independentista de la región y encarcelando a ocho miembros del gobierno catalán de la "Generalitat".
La imposición del mandato directo sobre Cataluña fue un objetivo a largo plazo del régimen de Madrid durante años. Cataluña buscó las mismas potestades autónomas que se concedieron al País Vasco español, entre las que destaca la fiscalidad. Sin embargo, los castellanos de Madrid y otras regiones "beneficiarias" que dependen del presupuesto nacional de España para sus prestaciones, se han sentido cómodos con el hecho de que Cataluña aporta gran parte del presupuesto español. El deseo de Cataluña de mantener más dinero de sus impuestos en la región y no distribuirlo a las regiones "beneficiarias" de España, llevó al régimen de Rajoy y al Tribunal Supremo de España a rechazar la ampliación de los poderes de autonomía para Cataluña. El referéndum de independencia de Cataluña surgió directamente del rechazo de Madrid a un acuerdo negociado con el gobierno de Barcelona.
Mientras que el régimen de Madrid estaba llevando a miembros del gobierno catalán ante tribunales canguro en Madrid, el gobierno británico estaba intentando imponer un gobierno directo sobre Irlanda del Norte. La razón de las acciones de Londres fue declarada oficialmente como un presupuesto dictado por Westminster para Irlanda del Norte. Sin embargo, la decisión de Londres despojó a la Asamblea de Stormont en Belfast de todos los poderes financieros, una medida que revirtió la transferencia de poderes al gobierno de coalición de Irlanda del Norte del Partido Unionista Democrático Protestante (DUP) y al partido mayoritariamente católico Sinn Fein.
La revocación de la desconcentración de poderes en Irlanda del Norte y la imposición de hecho del gobierno directo de Londres sirvieron de telón de fondo a los llamamientos a favor de una mayor soberanía de Irlanda del Norte con la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea. La mayoría de los irlandeses del norte están a favor de mantener la frontera abierta con Irlanda, miembro de la UE. El dominio directo de Londres sobre Irlanda del Norte complica las relaciones entre Irlanda del Norte e Irlanda, ya que el Reino Unido establece un régimen de la fortaleza británica sobre las Islas Británicas. La medida británica contra la autonomía y los poderes descentralizados en Irlanda del Norte también sirve como una advertencia al gobierno escocés del Partido Nacional Escocés de que también podría enfrentarse a una reducción de sus poderes, ya que Edimburgo clama de nuevo por la independencia o una mayor autonomía con un estatuto especial dentro de la UE.
El País de Gales, que también desea una relación especial con la UE después de la salida, también puede enfrentarse al látigo Tory (Partido Conservador) en una imposición de mayor poder por parte de Londres sobre el gobierno autónomo de Cardiff. Además, las medidas adoptadas por la isla de Man y las islas del Canal de la Mancha, Gales, gobernada por los laboristas, para llegar a sus propios acuerdos con la UE después de la salida, han dado lugar a llamamientos para que las islas se incluyan en el parlamento de Westminster. Esto sólo ha alimentado el nacionalismo manxista en la Isla de Man y la resistencia normanda en las Islas Anglonormandas de Jersey y Guernsey, esta última situada más cerca de Francia que de Gran Bretaña.
El gobierno de Irak se movilizó contra el Gobierno Regional del Kurdistán, probablemente alentado por las acciones de Madrid y Londres hacia sus propias regiones resistidas en busca de independencia. Un abrumador apoyo a la independencia en un referéndum en Kurdistán fue recibido con una oposición instantánea no sólo de Bagdad, sino también de Turquía, Irán y Arabia Saudí, tres países que rara vez se ponen de acuerdo en nada.
La Constitución iraquí de 2005 preveía que la Región Autónoma del Kurdistán gozaría de más autonomía que cualquier otra provincia iraquí. Sin embargo, Bagdad nunca ha reconocido realmente los derechos autónomos del Kurdistán y los iraquíes no han aplicado 67 de los 144 artículos de la Constitución iraquí, incluidos los que se refieren a la autonomía kurda. Después de un sangriento conflicto con el Estado islámico y de ver a su antiguo presidente, Masoud Barzani, renunciar a su cargo tras el fracaso de la candidatura independentista, el Kurdistán no es ahora más autónomo a los ojos de Bagdad que las provincias de Anbar o Basora.
Cataluña, Irlanda del Norte y Kurdistán no fueron los primeros en sentir el dolor del dominio directo de sus amos coloniales. En 2016, los Estados Unidos obligaron al Estado Libre Asociado de Puerto Rico a seguir las órdenes de una Junta Federal de Supervisión y Administración (FOMB) de siete miembros establecida tras la crisis financiera del territorio insular. La crisis había sido causada por las codiciosas firmas de inversión de buitres de Wall Street y las casas de rating que destruyeron el pronóstico financiero de Puerto Rico. Esencialmente, la administración Obama y el Congreso liderado por los republicanos impusieron un gobierno directo sobre Puerto Rico. Después de que el territorio fue devastado por el huracán María, la administración de Trump trató el territorio como una nación extranjera, a pesar de que los puertorriqueños son ciudadanos estadounidenses plenos. Las Islas Vírgenes de Estados Unidos, devastadas por los huracanes Irma y María, también han visto su capacidad de tomar sus propias decisiones restringidas por Washington. El destino de Puerto Rico y las Islas Vírgenes Estadounidenses tiene a Samoa Americana, Guam y el Estado Libre Asociado de las Marianas del Norte preocupados también por su capacidad de decidir sus propias políticas libres de interferencia de Washington.
Australia dejó de lado la predilección de los países por imponer un mandato directo con su decisión de abolir el autogobierno de la Isla Norfolk en 2015, abrogando el acuerdo de 1979 entre Canberra y la isla. Australia cerró la Asamblea Legislativa de Norfolk Island y destituyó al gobierno de la isla. La isla fue unilateralmente incorporada al estado australiano de Nueva Gales del Sur y se envió a la isla un locutor de radio de la derecha para que actuara como administrador. Los residentes de la isla de Norfolk apelaron a las Naciones Unidas pidiendo ayuda, ya que un territorio no autónomo negó sus derechos en virtud de la Carta de las Naciones Unidas. La isla de Norfolk también pidió a Nueva Zelandia que la convirtiera en un territorio autónomo al igual que otros territorios de Nueva Zelandia, a saber, las Islas Cook y Niue.
Nueva Zelandia no era exactamente el tipo de país con el que Norfolk Island desearía concertar un acuerdo de autogobierno asociado. Nueva Zelanda se retiró de la zona colonial cuando las Islas Cook, un estado asociado desarrollado de Nueva Zelanda, expresó su interés en solicitar la membresía plena en las Naciones Unidas. La palabra de Wellington fue un rotundo "no hay trato".
Tal vez, los gobiernos totalitarios están tomando sus señales de una administración estadounidense que no ha hecho más que mostrar su desdén por los tratados internacionales y los acuerdos nacionales. El gobierno de Trump no sólo ha destruido el autogobierno de Puerto Rico y las Islas Vírgenes de los Estados Unidos, sino que también ha ignorado los acuerdos de soberanía tribal entre Washington y los gobiernos nativos norteamericanos. Estos conflictos con los gobiernos tribales han surgido por el deseo de Trump y sus compinches de entregar tierras nativas a compañías mineras, petroleras, petroleras, de gas natural y madereras. Recientemente, Trump también quiso que Alaska renombrara la montaña de Denali a su anterior nombre colonial de "Mount McKinley", y el deseo de Trump fue rechazado por los dos senadores republicanos de Alaska.
Los líderes intimidantes en todas partes están retrocediendo en los acuerdos constitucionales y de otro tipo que otorgan autogobierno y autonomía a las regiones y territorios. Los Países Bajos no muestran ningún deseo de devolver la autonomía a las islas caribeñas de Bonaire, Saba y Saint Eustatius, que fueron conquistadas por Ámsterdam tras la disolución de las Antillas Neerlandesas. Dinamarca está luchando con uñas y dientes contra cualquier intento de Groenlandia y las Islas Feroe de lograr la independencia, opciones permitidas en sus acuerdos con Copenhague. Arabia Saudí y Egipto se oponen militarmente al intento de independencia de Yemen del Sur, perdido como resultado de una impopular unión con Yemen en 1990, completamente restaurada.
En lugar de dejar que la "libertad suene", los bravucones de Madrid, Londres, Bagdad, Washington, Canberra y otras capitales se deleitan con el sonido de las botas reales y virtuales en las calles de Barcelona, Belfast, Kirkuk, San Juan, Charlotte Amalie y Aden.
Fuente: Strategic Culture
domingo, 23 de julio de 2017
Los líderes de las Islas del Pácifico están penetrados por la inteligencia 'Five Eyes'. Políticos muertos repentinamente.
Los pequeños estados insulares del Pacífico pueden enorgullecerse de ser independientes, pero permanecen bajo la soberanía efectiva de las potencias neocoloniales dominantes de la región, a saber, Estados Unidos, Australia y Nueva Zelanda. Estos estados, que se extienden desde Palau en el Pacífico occidental hasta Tonga en el Pacífico sur, están esclavizados al dominio de sus políticas exteriores y de los votos de las Naciones Unidas, las rutas aéreas internacionales, las telecomunicaciones y las finanzas. Los pequeños estados insulares también se enfrentan a la perspectiva de convertirse en las primeras víctimas del aumento del nivel del mar debido al cambio climático. Algunos residentes de la isla ya están huyendo de sus atolones y archipiélagos y están pidiendo la condición de "refugiado ambiental", una categoría de inmigración que pocas naciones reconocen.
*****TEXTO COMPLETO*****
Fuente: Strategic Culture
*****TEXTO COMPLETO*****
Fuente: Strategic Culture
miércoles, 29 de marzo de 2017
Los Aliados de los "Cinco Ojos" se espían el uno del otro
Por Wayne MADSEN para Strategic Culture. 28/3/2017.
En un raro anuncio público, la agencia británica de inteligencia de señales (GCHQ) emitió una rara declaración pública sobre un cargo por parte de un exjuez estadounidense que llevó a cabo la vigilancia electrónica del presidente electo Donald Trump tras su trastornada victoria el 8 de noviembre , 2016. GCHQ declaró: «Las acusaciones recientes hechas por el comentarista de los medios de comunicación Juez Andrew Napolitano acerca de GCHQ que se le pide para realizar" escuchas telefónicas "contra el entonces presidente electo son tonterías. Son totalmente ridículos y deben ser ignorados ». Su anuncio público desmentido el hecho de que GCHQ y sus cuatro socios de Five Eyes han espiado en los demás ciudadanos como un "trabajo legal" a sus leyes nacionales diseñadas para prevenir tales espionaje doméstico en los ciudadanos por sus agencias respectivas.
En los Estados Unidos, las órdenes de vigilancia domésticas son emitidas por un Tribunal Especial de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISC), de conformidad con la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978 (FISA). Las otras naciones, el Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda, tienen leyes restrictivas similares en vigor.
Tal espionaje tuvo lugar contra dos miembros del gabinete británico en 1983 por la agencia SIGINT de Canadá. Mike Frost, ex funcionario del Centro Canadiense de Seguridad de las Comunicaciones (ahora conocido como el Establecimiento de Seguridad de las Comunicaciones de Canadá), dijo que Margaret Thatcher utilizó la red mundial de vigilancia de cinco poderes para espiar a dos de sus miembros del Gabinete porque ella no creía que fueran leales al apoyar las políticas de Thatcher. Frost dijo a "60 Minutes" de la CBS, "[Thatcher] tenía dos ministros que ella dijo, 'No eran onside' ... así que mi jefe fue a Londres e interceptó el tráfico de esos dos ministros". Frost confirmó que los cinco países podrían eludir las leyes nacionales contra el espionaje de los ciudadanos pidiendo a otro miembro de la alianza que lo haga por ellos.
*****TEXTO COMPLETO*****
Fuente: Strategic Culture
En un raro anuncio público, la agencia británica de inteligencia de señales (GCHQ) emitió una rara declaración pública sobre un cargo por parte de un exjuez estadounidense que llevó a cabo la vigilancia electrónica del presidente electo Donald Trump tras su trastornada victoria el 8 de noviembre , 2016. GCHQ declaró: «Las acusaciones recientes hechas por el comentarista de los medios de comunicación Juez Andrew Napolitano acerca de GCHQ que se le pide para realizar" escuchas telefónicas "contra el entonces presidente electo son tonterías. Son totalmente ridículos y deben ser ignorados ». Su anuncio público desmentido el hecho de que GCHQ y sus cuatro socios de Five Eyes han espiado en los demás ciudadanos como un "trabajo legal" a sus leyes nacionales diseñadas para prevenir tales espionaje doméstico en los ciudadanos por sus agencias respectivas.
En los Estados Unidos, las órdenes de vigilancia domésticas son emitidas por un Tribunal Especial de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISC), de conformidad con la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978 (FISA). Las otras naciones, el Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda, tienen leyes restrictivas similares en vigor.
Tal espionaje tuvo lugar contra dos miembros del gabinete británico en 1983 por la agencia SIGINT de Canadá. Mike Frost, ex funcionario del Centro Canadiense de Seguridad de las Comunicaciones (ahora conocido como el Establecimiento de Seguridad de las Comunicaciones de Canadá), dijo que Margaret Thatcher utilizó la red mundial de vigilancia de cinco poderes para espiar a dos de sus miembros del Gabinete porque ella no creía que fueran leales al apoyar las políticas de Thatcher. Frost dijo a "60 Minutes" de la CBS, "[Thatcher] tenía dos ministros que ella dijo, 'No eran onside' ... así que mi jefe fue a Londres e interceptó el tráfico de esos dos ministros". Frost confirmó que los cinco países podrían eludir las leyes nacionales contra el espionaje de los ciudadanos pidiendo a otro miembro de la alianza que lo haga por ellos.
*****TEXTO COMPLETO*****
Fuente: Strategic Culture
domingo, 5 de marzo de 2017
sábado, 4 de marzo de 2017
La política exterior australiana e Israel: una duradera vergüenza
Por James ONeill para NEO. 4/3/2017.
La reciente visita a Australia del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu y el próximo Libro Blanco de política exterior deberían proporcionar una oportunidad para que Australia reexamine su apoyo al Estado de Israel. Sin embargo, hay indicios de que los niveles actuales y pasados de apoyo se mantendrán. La pregunta más desconcertante es: ¿por qué es este el caso?
La creación del Estado de Israel en 1948 y su subsiguiente aceptación en el entonces club de las Naciones Unidas, que en ese entonces era en su mayoría blanco, ha estado lleno de dificultades desde el principio.
Ya en 1950 (La Resolución 394) de la ONU estaba pidiendo negociaciones de paz entre árabes e israelíes y una solución al problema de los refugiados palestinos. El problema de los refugiados palestinos fue creado por el desplazamiento masivo de palestinos de sus tierras ancestrales por la creación del Estado israelí. Casi 70 años después, lejos de ser resuelto, el problema es mayor que nunca.
La Guerra de los Seis Días en 1967 fue otro golpe de martillo para las esperanzas de los palestinos para una resolución de sus problemas. No sólo Israel anexó más tierras palestinas, ocupó Jerusalén y se apoderó de las Alturas del Golán sirio. Si alguna vez hubo la posibilidad de una "solución de dos estados", seguramente murió entonces. Las reivindicaciones repetidas de encontrar una solución de dos Estados a través de algún "proceso de paz" han sido parte de la retórica estándar desde entonces. Es delirante.
Desde la Guerra de los Seis Días han habido innumerables Resoluciones de las Naciones Unidas, tanto en el Consejo de Seguridad como en la Asamblea General, condenando a Israel por repetidas violaciones de anteriores Resoluciones de la ONU o esforzándose por avanzar en la resolución de un problema ya insoluble.
El patrón ya es familiar. Las resoluciones suelen exigir, por ejemplo, que Israel ponga fin a sus violaciones de los derechos humanos; Retirarse de los territorios ocupados; Y cumplir con el derecho internacional.
El Consejo de Seguridad, ya en 1979 (Resolución 446), determinó que los asentamientos israelíes constituían una seria obstrucción a la paz y pidió a Israel que se atenga a los términos del Cuarto Convenio de Ginebra. Esa convención, ratificada por Israel en 1951, prevé la protección humanitaria de los civiles en una zona de guerra.
Etiquetar la expansión de los asentamientos israelíes como una "grave obstrucción a la paz" es esencialmente lo que hizo la Resolución 2234 de diciembre de 2016. Esta última resolución fue aprobada por 14 votos contra cero, con la abstención de los Estados Unidos. Sin embargo, el gobierno australiano lo calificó de "unilateral" y dijo que si todavía hubiera sido miembro del Consejo de Seguridad habría votado en contra de la resolución.
Esa declaración fue muy reveladora. No ha habido ninguna explicación racional sobre cómo la resolución fue "unilateral" cuando fue consistente con la política de la ONU durante varias décadas, y los votos de la mayoría masiva de los miembros de la ONU en resoluciones regulares de la Asamblea General durante los últimos 40 años.
*****TEXTO COMPLETO*****
Fuente: NEO
La reciente visita a Australia del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu y el próximo Libro Blanco de política exterior deberían proporcionar una oportunidad para que Australia reexamine su apoyo al Estado de Israel. Sin embargo, hay indicios de que los niveles actuales y pasados de apoyo se mantendrán. La pregunta más desconcertante es: ¿por qué es este el caso?
La creación del Estado de Israel en 1948 y su subsiguiente aceptación en el entonces club de las Naciones Unidas, que en ese entonces era en su mayoría blanco, ha estado lleno de dificultades desde el principio.
Ya en 1950 (La Resolución 394) de la ONU estaba pidiendo negociaciones de paz entre árabes e israelíes y una solución al problema de los refugiados palestinos. El problema de los refugiados palestinos fue creado por el desplazamiento masivo de palestinos de sus tierras ancestrales por la creación del Estado israelí. Casi 70 años después, lejos de ser resuelto, el problema es mayor que nunca.
La Guerra de los Seis Días en 1967 fue otro golpe de martillo para las esperanzas de los palestinos para una resolución de sus problemas. No sólo Israel anexó más tierras palestinas, ocupó Jerusalén y se apoderó de las Alturas del Golán sirio. Si alguna vez hubo la posibilidad de una "solución de dos estados", seguramente murió entonces. Las reivindicaciones repetidas de encontrar una solución de dos Estados a través de algún "proceso de paz" han sido parte de la retórica estándar desde entonces. Es delirante.
Desde la Guerra de los Seis Días han habido innumerables Resoluciones de las Naciones Unidas, tanto en el Consejo de Seguridad como en la Asamblea General, condenando a Israel por repetidas violaciones de anteriores Resoluciones de la ONU o esforzándose por avanzar en la resolución de un problema ya insoluble.
El patrón ya es familiar. Las resoluciones suelen exigir, por ejemplo, que Israel ponga fin a sus violaciones de los derechos humanos; Retirarse de los territorios ocupados; Y cumplir con el derecho internacional.
El Consejo de Seguridad, ya en 1979 (Resolución 446), determinó que los asentamientos israelíes constituían una seria obstrucción a la paz y pidió a Israel que se atenga a los términos del Cuarto Convenio de Ginebra. Esa convención, ratificada por Israel en 1951, prevé la protección humanitaria de los civiles en una zona de guerra.
Etiquetar la expansión de los asentamientos israelíes como una "grave obstrucción a la paz" es esencialmente lo que hizo la Resolución 2234 de diciembre de 2016. Esta última resolución fue aprobada por 14 votos contra cero, con la abstención de los Estados Unidos. Sin embargo, el gobierno australiano lo calificó de "unilateral" y dijo que si todavía hubiera sido miembro del Consejo de Seguridad habría votado en contra de la resolución.
Esa declaración fue muy reveladora. No ha habido ninguna explicación racional sobre cómo la resolución fue "unilateral" cuando fue consistente con la política de la ONU durante varias décadas, y los votos de la mayoría masiva de los miembros de la ONU en resoluciones regulares de la Asamblea General durante los últimos 40 años.
*****TEXTO COMPLETO*****
Fuente: NEO
lunes, 5 de diciembre de 2016
MÉXICO: Dan a conocer el ganador de licitación para asociación con Pemex en campo petrolero Trión
CIUDAD DE MÉXICO (Sputnik) — La compañía BHP Billiton Petróleo Operaciones de México, de origen australiano, ganó este lunes la licitación para asociarse en el formato de 'farmout' con la empresa estatal Petróleos Mexicanos (Pemex), en la explotación del campo petrolero bajo de aguas profundas Trión, en el Golfo de México.
BHP Billiton Petróleo Operaciones de México fue declarado ganador contra la única rival en esa licitación, la petrolera británica BP Exploration México, con una oferta de inversión de 624 millones de dólares y una regalía adicional de 4%.
La petrolera británica ofreció la misma regalía adicional de 4%, pero se quedó abajo en su oferta económica, con 605,99 millones de dólares, en la sesión abierta de licitaciones de la Ronda 1.4 de apertura a la inversión extranjera y privada en la industria energética mexicana, iniciada en julio de 2015.
Trión está localizado a 180 km de la ciudad mexicana de Matamoros, en el norteño estado de Tamaulipas, y a casi 40 km de la frontera marítima con EEUU, en la formación rocosa con hidrocarburos fósiles llamada Plegado de Perdido, donde solo para Trión se estimó la existencia de 485 millones de barriles de petróleo de reservas probadas (90% de éxito comercial estimado), probables (50% de éxito estimado) y posibles (10%).
La zona del campo licitada mide 1.285 km en la región Plegado de Perdido, que tiene una extensión total de 27.200 km², y se estima que para la explotación de Trión —que ya había sido explorado por la estatal Pemex—, es necesaria una inversión total de 11.000 millones de dólares en su vida productiva, calculada en al menos 25 años.
La llamada Ronda 1.4 comenzó con el concurso para encontrar un socio estratégico de Pemex, que tiene los derechos sobre ese campo petrolero Trión, en un modelo de "farmout" o asociación estratégica, en la cual Pemex no será el operador del campo sino el soco, es decir la ganadora compañía BHP Billiton Petróleo Operaciones de México.
Este es el primer resultado de la esperada cuarta convocatoria de licitación de la Ronda Uno, para contratos en los campos petroleros bajo las aguas profundas del Golfo de México, con tirantes de agua mayores a 500 metros, hasta los 3.500 metros de profundidad hasta el lecho marino.
Los otros contratos que contempla esa cuarta convocatoria de licitación —la primera de las reservas de hidrocarburos bajo las aguas profundas del Golfo de México que realiza el país latinoamericano en su historia— son 10 bloques gigantescos para los cuales se estima una inversión necesaria total de 44.000 millones de dólares en el tiempo de vida productiva.
Un gran día para PEMEX
El director general de Pemex, José Antonio González Anaya, celebró el éxito de la licitación: "Es un gran día para Pemex, que refleja la confianza de los inversores en México, estamos muy contentos", dijo en una conferencia de prensa posterior a la licitación.
El titular de la petrolera estatal dijo que las operaciones podrían comenzar en 2017, pero la perforación del pozo ocurriría hacia el final del próximo año o en 2018.
Este proyecto es diferente a los demás bloques que se licitarán en esta jornada, proyectos que requieren primero exploración, con una inversión inicial de 100 a 120 millones de dólares por pozo exploratorio.
"Pero en el caso de Trión —a 2.570 metros de tirante de agua— Pemex ya cumplió ese proceso y disminuyó la incertidumbre, con una inversión anterior de casi 300 millones de dólares" en exploraciones y mediciones previas, explicó el responsable de la petrolera estatal.
La regalía máxima de 4% adicional a los 3% mínimos originalmente establecidos (7% total), "es una manera de reconocer, con ese bono adicional, que se había reducido el riesgo con la exploración previa", dijo el alto cargo de la petrolera.
La composición de la asociación estratégica será de un 40% para Pemex y a la filial de BHP Billiton le corresponde la porción mayoritaria de 60%.
El secretario de Energía, Pedro Joaquín Coldwell, dijo por su parte que se trata de un hito para Pemex: "La reforma energética le da la potestad a Pemex —por primera vez desde la nacionalización de 1938— para asociarse con empresas internacionales que le aporten capital y tecnología".
Una de las limitaciones del anterior modelo energético de México "era una camisa de fuerza, que le impedía practicas que otras petroleras sí utilizan en aguas profundas y yacimientos no convencionales, para paliar riesgos", de reservas de alta complejidad que requieren tecnología punta y altas inversiones, explicó.
Juan Carlos Zepeda, consejero presidente de la Comisión Nacional de Hidrocarburos (CNH, regulador del Estado), dijo que el resultado "muestra que el país es atractivo para los inversores, supera con mucho nuestras expectativas del monto ofertado", que se suma a los 570 millones de dólares de inversión mínima requerida, para un total de 1.194 millones de dólares de inversión original.
En total el sector público de México recibirá 72,4% de las utilidades a precios actuales, pero se incrementarían, si se presentan precios de petróleo más alto o nuevos descubrimientos, explicó Zepeda.
En el campo del pozo Trión se espera que Pemex y su nuevo socio australiano produzcan para el año 2025 unos 120.000 barriles diarios de petróleo, "y ojalá los costos de producción bajen y las reservas y la producción sean mayores", dijo Zepeda.
Para valorar esa nueva producción, hay que considerar que la proyección de producción promedio para México en 2017, es de solo 1,94 millones de barriles diarios, es decir 220.000 barriles diarios menos que el promedio de 2016, según la secretaría de Energía.
BHP Billiton, es una empresa minera y petrolera australiana que opera en 12 países del mundo entre ellos Trinidad y Tobago y Pakistán; demás, ya trabaja en la explotación de petróleo en el Golfo de México, en el lado de la aguas territoriales estadounidenses, añadió Coldwell.
Con sus cotizaciones en Australia y Londres, la compañía registró ingresos de 44.636 millones de dólares el año pasado, y su producción petrolera total fue de 256 millones de barriles de petróleo equivalente (más de 700.000 barriles diarios).
Fuente: Sputnik
lunes, 14 de noviembre de 2016
¿Existe un futuro radicalmente diferente para Australia?
Por James O'Neill
En 2013, el presidente Xi Jinping anunció que China se embarcaría en lo que se ha convertido en el programa de construcción de infraestructura más grande del mundo. Conocido en China como el One Belt, One Road, pero más popularmente conocido como las Nuevas Rutas de la Seda, el plan es crear dos grandes corredores de comercio, marítimo y ferroviario.
La ruta marítima viajará hacia el sur a través del Mar de China Meridional hasta Indonesia, luego se dirigirá hacia el oeste hasta la costa este de África, luego hacia el norte y oeste a través del Canal de Suez hasta el Mediterráneo con terminales en Atenas y Venecia. Vías adicionales enlazarán con Sri Lanka y la India.
Que la ruta marítima atraviesa tanto el Mar de la China Meridional como el Estrecho de Malaca le da importancia estratégica y comercial. Cada año, la Armada de Australia participa en un ejercicio de bloqueo naval en el Estrecho de Malaca con la Marina de los Estados Unidos (Operación Talisman Sabre). Es a través de este estrecho canal que más del 70% del comercio marítimo de China se lleva a cabo y más del 90% de sus importaciones de petróleo transportadas por el mar.
No es una coincidencia que, además de los ejercicios navales, Australia también participa en declaraciones provocativas y posturas militares en el Mar de China Meridional. El Mar de China Meridional no es sólo una ruta comercial importante; Es fundamental para la capacidad de China para defenderse.
*****TEXTO COMPLETO*****
Fuente: NEO
En 2013, el presidente Xi Jinping anunció que China se embarcaría en lo que se ha convertido en el programa de construcción de infraestructura más grande del mundo. Conocido en China como el One Belt, One Road, pero más popularmente conocido como las Nuevas Rutas de la Seda, el plan es crear dos grandes corredores de comercio, marítimo y ferroviario.
La ruta marítima viajará hacia el sur a través del Mar de China Meridional hasta Indonesia, luego se dirigirá hacia el oeste hasta la costa este de África, luego hacia el norte y oeste a través del Canal de Suez hasta el Mediterráneo con terminales en Atenas y Venecia. Vías adicionales enlazarán con Sri Lanka y la India.
Que la ruta marítima atraviesa tanto el Mar de la China Meridional como el Estrecho de Malaca le da importancia estratégica y comercial. Cada año, la Armada de Australia participa en un ejercicio de bloqueo naval en el Estrecho de Malaca con la Marina de los Estados Unidos (Operación Talisman Sabre). Es a través de este estrecho canal que más del 70% del comercio marítimo de China se lleva a cabo y más del 90% de sus importaciones de petróleo transportadas por el mar.
No es una coincidencia que, además de los ejercicios navales, Australia también participa en declaraciones provocativas y posturas militares en el Mar de China Meridional. El Mar de China Meridional no es sólo una ruta comercial importante; Es fundamental para la capacidad de China para defenderse.
*****TEXTO COMPLETO*****
Fuente: NEO
sábado, 6 de agosto de 2016
¿Quién gobierna la Angloesfera? (VIDEO)
Por Moti Nissani
Los verdaderos gobernantes de Estados Unidos tienen acceso a inmensas fortunas, operan detrás de las escenas, y gozan de un poder casi absoluto.
"[Los controladores del Gobierno Invisible] continuarían creciendo en fuerza, hasta que tuvieron todo el mundo tonto, todo el mundo crédulo, el mundo entero ingenuo, en sus manos. Cualquiera que intente desafiarlos, exponerlos, mostrarlos sin disimular y desnudarlos, serían asesinados, burlados, llamados locos, ignorados, o denunciados como unos tejedores de fantasías"
-Taylor Caldwell, "Captains and theKings" 1972
Los Controladores
En este artículo se argumenta que los cinco principales países de la Angloesfera - Australia, Canadá, Nueva Zelanda, el Reino Unido y los EE.UU. - se rigen detrás de las escenas de un círculo. Este círculo da forma a los acontecimientos históricos, da cuenta de la casi uniformidad de los acontecimientos políticos de estos cinco países, y goza de un control parcial o total de la mayoría de las naciones del mundo. Por lo que podemos imaginar, este círculo se compone de unas pocas familias de banqueros y sus aliados y subordinados en la información,, militar, inteligencia, sociedad secreta corporativa, y los mundos "religiosos".
Este círculo y sus miembros pasan por tales nombres como el estado profundo, un banco, banqueros, los oligarcas, los directores, los hombres en las sombras, dueños o Príncipes de potencias. En esta serie, me referiré a la propia entidad como el Gobierno Invisible y, siguiendo a Aldous Huxley, a sus peces gordos como los controladores.
¿Qué es lo que los controladores son después? Por qué no están contentos con lo que ya tienen? La mejor conjetura es que son tan enfermos como la ficción de Eddorians:
*****TEXTO COMPLETO*****
Fuente: VT
Los verdaderos gobernantes de Estados Unidos tienen acceso a inmensas fortunas, operan detrás de las escenas, y gozan de un poder casi absoluto.
"[Los controladores del Gobierno Invisible] continuarían creciendo en fuerza, hasta que tuvieron todo el mundo tonto, todo el mundo crédulo, el mundo entero ingenuo, en sus manos. Cualquiera que intente desafiarlos, exponerlos, mostrarlos sin disimular y desnudarlos, serían asesinados, burlados, llamados locos, ignorados, o denunciados como unos tejedores de fantasías"
-Taylor Caldwell, "Captains and theKings" 1972
Los Controladores
En este artículo se argumenta que los cinco principales países de la Angloesfera - Australia, Canadá, Nueva Zelanda, el Reino Unido y los EE.UU. - se rigen detrás de las escenas de un círculo. Este círculo da forma a los acontecimientos históricos, da cuenta de la casi uniformidad de los acontecimientos políticos de estos cinco países, y goza de un control parcial o total de la mayoría de las naciones del mundo. Por lo que podemos imaginar, este círculo se compone de unas pocas familias de banqueros y sus aliados y subordinados en la información,, militar, inteligencia, sociedad secreta corporativa, y los mundos "religiosos".
Este círculo y sus miembros pasan por tales nombres como el estado profundo, un banco, banqueros, los oligarcas, los directores, los hombres en las sombras, dueños o Príncipes de potencias. En esta serie, me referiré a la propia entidad como el Gobierno Invisible y, siguiendo a Aldous Huxley, a sus peces gordos como los controladores.
¿Qué es lo que los controladores son después? Por qué no están contentos con lo que ya tienen? La mejor conjetura es que son tan enfermos como la ficción de Eddorians:
*****TEXTO COMPLETO*****
Fuente: VT
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
